A quoi sert l'argent des lobbies politiques ?

Dans un papier bien informé, le journaliste Jamie Doward prend un malin plaisir dans les colonnes du quotidien de gauche britannique The Guardian à révéler les liens étroits entretenus par l'ex-ministre de la Défense Liam Fox avec un réseau de clubs et de fondations nord-américains.

Le journaliste explique bien les mouvements de fonds entre les associations conservatrices états-uniennes, bien financées par des dons généreux d'entreprises et de millionnaires, vers des organisations britanniques partageant les mêmes objectifs mais manquant de financement.

C'est la grande force des groupes d'influence politiques aux Etats-Unis, un financement généreux de la part de personnalités et d'entreprises à un niveau inconnu en Europe. Voici quelques mois, un responsable d'association américaine cherchant à réformer certains aspects de la vie publique dans son pays m'a raconté qu'il envisageait un procès contre un organisme public. Dès que la nouvelle fut rendue publique auprès de ses soutiens, il reçut le jour même un appel lui proposant un don de 250000 dollars. De quoi faire rêver de ce côté-ci de l'Atlantique les responsables de Contribuables associés ou de l'Institut pour la justice.

Liam Fox and wife Jesme (right) with former prime minister Baroness Thatcher at his 50th birthday party in London.

Liam Fox's Atlantic Bridge linked top Tories and Tea Party activists
Officially it was a charity; in fact, Fox's thinktank was a meeting place for the movers and shakers of the right wing

Twenty US business leaders assembled in Pittsburgh in October 2006 to pay court to the coming man of British politics. They could have been forgiven for thinking Liam Fox, with his neatly parted hair and clipped Scottish accent, resembled the GP he had once been, rather than a potential Tory leader.

But, although few of the business leaders knew much about the shadow defence secretary, they were familiar with his charity, the Atlantic Bridge. This was the organisation whose patron, Lady Thatcher, was lionised in the US for her support of the free market and American military airbases on British soil. It was the organisation whose members in 2004 were ushered into the White House to be briefed by Karl Rove, George W Bush's special counsel. And it was the organisation whose cocktail parties in the Carlton Club in London and Charlie Palmer's steakhouse in Washington were high points of the transatlantic social calendar.

Shortly after addressing the business leaders at Pittsburgh's Duquesne Club – "the finest city club in the country"– Fox explained that the Atlantic Bridge promoted the special relationship between the UK and the US by creating "a network of individual people who can know one another". He declared: "We are trying to bring people together who have common interests and to recognise that in an ever more globalised economy, we will all be called upon to defend those common interests."

Last week those interests came back to haunt not just Fox, whose fall on Friday rocked David Cameron's coalition government, but also many Tory members of the cabinet, whose extensive links to the Atlantic Bridge are now under scrutiny. The irony is that it took a furore around Fox's friendship with a relatively minor player in the saga – a lobbyist, Adam Werritty – to make these links apparent.

Admittedly, senior Tory cabinet ministers had been scrambling to distance themselves from the Atlantic Bridge long before the scandal brought Fox down. The organisation's website – and that of its sister charity across the Atlantic – has been dismantled. But old caches of the site reveal that, while shadow ministers, George Osborne, Michael Gove, Chris Grayling and William Hague were all on its advisory council alongside Fox, its UK chairman. All four stood down as awkward questions over its political activities, which contravened charity laws, resulted in the organisation being wound up.

But the links to the cabinet do not end there. Cara Usher-Smith, the director of business development at Iain Duncan Smith's Centre for Social Justice, was a former director of the Atlantic Bridge. David Cameron's press secretary, Gabby Bertin, admitted last week that she was paid £25,000 by the US drug giant Pfizer when working as the "sole employee" of the charity. Other senior Tories, notably Michael Ancram and Michael Howard, attended its receptions. Sir John Major gave a keynote speech at one of its US fundraisers. Its formidable connections to leading Tories were eclipsed only by its links to senior members of the US Republican party. The Republican senator for Arizona and Senate minority whip, Jon Kyl, and Jim DeMint, a Republican senator for South Carolina and a leading light in the Tea Party movement, were two powerful American members of its advisory council.

To outsiders, the charity may have appeared to be little more than a social club, keen to throw a party in New York to promote Hague's book on William Wilberforce or hold a dinner for 14 in parliament's Club Room – an apparent breach of parliamentary rules. But the group's members were deeply serious in their beliefs, and Fox was more than happy to promote his neoconservative leanings when abroad.

In a speech to Atlantic Bridge members in New York in November 2002, Fox warned "the natural desire to avoid conflict has been reinforced by an innate pacificism in many sections of western society, especially in continental Europe". He told his audience: "For too many, peace has come to mean simply the absence of war. We cannot allow that corrosive view to go unchallenged."

Fox also used the speech to criticise the NHS, which he said had "responded to a funding increase of almost 11% with only a 2% increase in activity".

He was preaching to the converted. The Atlantic Bridge's addresses and conferences were all about promoting market liberalisation. A typical theme of one conference, held in both Los Angeles and Pittsburgh in July 2006, was entitled "Killing the Golden Goose – How Regulation and Legislation are Damaging Wealth Creation". An earlier address in 2003 asked: "How Much Health Care Can We Afford?"

Members of the Galen Institute, a thinktank which promotes "freemarket ideas in health", attended its conferences while the failed bank Lehman Brothers, sponsored at least one event, as did the powerful neocon thinktank the Heritage Foundation.

But in 2007 the Atlantic Bridge's relationship with big business entered a new realm, one that threatens to pose uncomfortable questions for Cameron and his party. The organisation signed a special partnership with the American Legislative Council (Alec), whose motto is "Limited government, free markets, federalism".

Overseen by Catherine Bray, a former adviser to the climate-change sceptic Roger Helmer, a Tory MEP, the project focused on "providing an arena for young conservative leaders on both sides of the Atlantic to build close personal and professional relationships".

Alec is one of the most powerful lobbying organisations in the US. Funded by the likes of Exxon Mobil, tobacco giant Philip Morris and the National Rifle Association, it holds conventions where legislators mingle with lobbyists. According to the Centre for Media and Democracy, a liberal, non-profit, American-based media research group, it uses these events to wine and dine state legislators and present them with pre-drafted bills drawn up on behalf of its members.

Alec boasts: "Each year, close to 1,000 bills, based at least in part on Alec model legislation, are introduced in the states. Of these, an average of 20% become law." One of its biggest supporters is the Koch Foundation, whose founders, the oil barons Charles G Koch and David H Koch, have funnelled about $55m to climate-denial front groups, according to Greenpeace, and are generous donors to the Tea Party movement.

Alec's involvement with Fox's charity coincided with a large increase in funds to the US arm of his organisation. Accounts show that by 2009 the Atlantic Bridge was bringing in $280,508, more than double the $133,926 it was receiving in 2007.

The huge rise in income, which dwarfed that of its UK sister organisation, coincided with a significant expansion in the charity's advisers and directors. By 2009 Werritty, whom the US accounts list as the (unpaid) UK executive director of the Atlantic Bridge, found himself reporting to a new chief executive officer, Amanda Bowman, the former New York director for the Centre for Security Policy, the neocon think-tank that opposed the planned Park 51 Muslim community centre close to the site of Ground Zero.

Further administrative firepower came with the appointment of an impressive group of well-connected lawyers and lobbyists whose clients operate at the heart of the military-industrial complex. Scott Syfert, a lawyer with Moore & Van Allen, which has represented military, chemical and energy interests, became executive chairman of its executive council. Frank Fahrenkopf, president of the American Gaming Association, which represents casino operators, also joined the council, as did Michael Hintze, an Australian billionaire hedge fund manager who has donated more than £1m to the Tories and whose firm, CQS, has invested in firms with defence contracts. John Falk, a US lobbyist whose company, Firecreek, represents the Kestral Group, one of Pakistan's largest defence firms, joined its board of directors. So did Michael Fullerton, a former US department of homeland security adviser now working for Kestral. Randall Popelka, whose Capitol Bridge lobbying firm represents defence interests, joined as its US executive director.

As the Atlantic Bridge boasted on its website: "We have created a network of like-minded people – in politics, business, academia and journalism." It is hard to escape the conclusion that in the space of five years the Atlantic Bridge went from a small, Tory-leaning charity, dispensing freedom medals in the name of Thatcher, to an influential networking club linking most of the cabinet to powerful business interests, neocons and Tea Party enthusiasts. For Cameron, who preaches the gospel of "compassionate Conservatism", the revelation is embarrassing.

Given the elevated circles he was now moving in, it was hardly surprising that Werritty exploited his new contacts. By 2009 a powerful lobby group, Britain Israel Communications and Research Centre (Bicom), was covering the cost of Werritty's trip to an important security seminar in Israel. The trip was arranged by Bicom's former deputy chairman, Michael Lewis, who donated to Atlantic Bridge and to Fox's Tory leadership campaign in 2005. Bicom's former communications director, Lee Petar, who runs a lobbying firm, Tetra Strategy, put Werritty in touch with the Dubai businessman, Harvey Boulter, whose meeting with Fox triggered the initial furore that triggered his demise.

Werritty's links to another businessman may also attract interest. It has emerged that an obscure company called Pargav financed his trips. Pargav was partly funded by Tamares Real Estate, an investment company owned by Poju Zabludowicz, chairman of Bicom. It was also funded by the Good Governance Group (G3), a private investigations company staffed by former MI6 officers and founded by Andries Pienaar, a South African who once worked for the security giant Kroll.

The Observer has established that Pienaar has extensive interests in the defence sector. G3 boasts the defence contractor BAE Systems as a client, and its sister company, investment firm C5 Capital, of which Pienaar is a director, focuses on the security sector, seeking investment in "niche sectors that mitigate risk and protect assets and lives – such as cyber security, biometrics, detection and communications". C5 is known to have been interested in buying cyber security firms which had contracts with MI5.

Pienaar played a key role in establishing the Sri Lanka Development Trust, whose address was listed at G3's headquarters, and which paid for several of Fox's trips abroad. "We agreed to help Dr Fox because of our longstanding interest and involvement in conflict resolution and reconstruction," the Good Governance Group said in a statement.

Ultimately, Fox paid the price for blurring the lines between his political and personal life. But the warning signs had been there for some time. Eyebrows were raised two years ago when he appointed a former US army captain, Luke Coffey, as his special adviser. Coffey is a member of the Council for Emerging National Security Affairs, a thinktank that promotes US national security and is staffed largely by ex-CIA agents.

The appointment spoke volumes about Fox's thinking. The Lib Dem peer Lord Oakeshott observed: "We are allies of America, but we are not the 51st state."

Fox disagreed.

Dans les colonnes du Monde, la journaliste Virginie Malingre rapporte les progrès de la Taxpayers' Alliance, un mouvement qui peut être comparé en France aux Contribuables associés. En dépit de leur baisse de régime depuis le départ de l'équipe de Score Marketing, ses animateurs seraient-ils capables de faire de même dans notre pays ?

L'heure du thé a sonné

David Cameron, qui a ramené les tories au pouvoir après treize ans d'opposition et s'est installé au 10 Downing Street en mai, ne donne pas toujours satisfaction à l'aile droite de son parti. Mais rares sont ceux qui, comme Daniel Hannan, ont décidé de manifester leur mécontentement à l'occasion de la traditionnelle conférence d'automne du parti, qui se tiendra à Birmingham, du 3 au 6 octobre.

Elu tory à Strasbourg depuis 1999, cet eurosceptique assumé de 39 ans défilera avec quelques autres sous la bannière du British Tea Party qu'il a lancé en février. Ce fan de Sarah Palin et de Fox News veut importer au Royaume-Uni le mouvement qui perturbe la vie politique américaine, avec comme mot d'ordre la baisse des impôts. Alors que les dépenses publiques représentent 48 % de la richesse nationale, contre moins de 38 % au début des années 2000, M. Hannan attend que M. Cameron, qui promet pourtant la plus grande cure d'austérité qu'ait connue le pays depuis la seconde guerre mondiale, accélère le rythme. Pour l'heure, l'organisation de M. Hannan reste embryonnaire. Mais il n'est pas seul sur le créneau.

La Taxpayers' Alliance (TPA) occupe déjà le terrain. Matthew Elliott, son président de 32 ans, ne revendique pas l'appellation, peu patriotique à son goût. "Le Tea Party a été baptisé en référence à la rébellion des colonies américaines contre la Couronne britannique", rappelle-t-il, quand des habitants du Massachussets, le 16 décembre 1773, fâchés de payer les taxes imposées par Londres sans pour autant être représentés au Parlement de Westminster, jetèrent dans le port de Boston une cargaison de thé. Mais il rêve, lui aussi, d'un mouvement de masse contre un Etat oppresseur.

D'ailleurs, début septembre, la TPA a organisé une conférence à Londres à laquelle ont participé ses homologues européens mais aussi, et c'est une première, les plus importantes de ces organisations qui aident les "tea partiers" à s'imposer outre-Atlantique (organisation de manifestations géantes, support logistique et financier à des hommes et femmes politiques d'un nouveau genre...). Elles ont financé l'événement et fait le déplacement, espérant trouver sur le Vieux Continent un relai à leur pasionaria.

"Ce qui se passe aux Etats-Unis n'est pas transposable à l'identique en Grande-Bretagne", juge M. Elliott. Les Britanniques n'ont pas la culture de la rue, les partis politiques n'organisent pas de primaires ouvertes, et le volet conservateur social du Tea Party n'a pas d'avenir de ce côté-ci de la Manche. Il n'empêche, juge-t-il, "plusieurs pays européens ont eu leur moment Tea Party, à leur manière". Et de citer "la révolte des Allemands contre le sauvetage de la Grèce, le dégoût des Britanniques après le scandale des notes de frais de Westminster".

La TPA compte 60 000 membres, affirme M. Elliott, "à peine 5 000 de moins que le parti Libéral démocrate" qui participe au gouvernement des tories. Là dessus, 7 000 hommes et femmes donnent régulièrement de leur temps pour distribuer des tracts, faire signer des pétitions ou manifester, ici ou là.

Avec un million de livres de budget et des donateurs qui ont souvent en commun de financer le parti conservateur, la TPA, qui, à ses débuts, organisait ses réunions chez Starbucks, peut s'offrir des locaux à quelques encablures de Westminster, employer quinze personnes à temps plein et avoir des représentants dans plusieurs grandes villes du pays.

L'histoire commence en 2004. M. Elliott, diplômé depuis peu de la London School of Economics, supporte mal de voir le Labour de Tony Blair "jeter l'argent par les fenêtres". Et ce, sans que le parti conservateur, désireux de rompre avec l'image de "nasty party" qui lui colle depuis l'ère Thatcher, ne s'en offusque.

Très vite, la TPA occupe le vide. Ses travaux sur les gaspillages des administrations, les excès des parlementaires ou les millionnaires de la fonction publique font régulièrement la "une". "Les journaux ont moins d'argent qu'avant pour enquêter. Et plus de travail. Alors nous leur fournissons du prêt à publier", explique M. Elliott, devenu spécialiste des rapports concis, avec des chiffres éloquents et des titres percutants.

Certains contestent le sérieux de ce travail, "plus souvent une synthèse de ce qui existe qu'une véritable recherche", juge Sunder Katwala, de la Fabian Society, un think tank de centre gauche. "Chaque année, nous déposons au moins 10 000 demandes d'informations au nom du Freedom Information Act, qui concernent le secteur public", rétorque M. Elliott.

Qu'importe, la TPA fait évoluer le débat. A force de marteler, sans répit et exemples à l'appui, que l'argent des contribuables est gaspillé, "elle a acquis une forte influence", juge Tony Travers, politologue à la London School of Economics. D'ailleurs ni le Labour, ni les tories, ni les lib-dem n'ont fait campagne, en 2010, sur un Etat plus fort.

La récession, du point de vue de la TPA, est une aubaine alors que les Britanniques apprécient peu de payer les frasques des banques. Les grèves, que promettent les syndicats pour protester contre les coupes budgétaires à venir, pourraient en être une autre. "Notre heure est venue", veut croire M. Elliott.

Courriel : malingre@lemonde.fr.

Attention Contribuables !

François Laarman était un génie de la communication et l'association Contribuables associés est probablement une de ses plus belles réussites.

Aujourd'hui, François Laarman n'est plus et son bébé préféré vogue vers d'autres horizons sous la houlette d'une nouvelle direction.

Score Marketing, qui a tant fait pour le succès de Contribuables associés, a rompu ses liens avec cette association et se consacre à des causes militantes qui font progresser notre société.

Ce sont les choses de la vie. Les amitiés comme les relations se font et se défont.

Un exemple de la présence dans les médias de l'association Contribuables associés.

Contribuables associés ne semble pas avoir souffert de cette séparation, sa présence dans les médias est grande et son travail en communication de qualité. Voici quelques jours, j'avais été frappé par l'excellence de leurs courriels et j'ai publié sur Facebook un commentaire très favorable.

Mais ce matin, j'ai eu un choc en recevant un courrier de recrutement posté le 13 septembre 2010 par Contribuables dont voici la première page :


La date qui figure en haut à droite a été ajoutée par ma secrétaire en ouvrant le courrier. Sur l'original ne figure aucune date.

Or, j'ai une bonne mémoire des mailings qui arrivent dans ma boîte aux lettres et je me suis souvenu du courrier de la même association reçu voici un peu plus de deux ans :


Comme vous pouvez le voir, le texte est identique à la virgule près. La seule différence visible réside dans le code d'identification. A droite pour l'un, à gauche pour l'autre.

Je comprends très bien qu'on ne change pas une équipe qui gagne. Avenir de la culture exploite depuis dix ans le même message dont l'accroche est identique d'année en année : « Après la vision d'un film porno…» mais ils changent le reste de la lettre en l'adaptant au passage du temps. Rien de choquant dans tout cela.

En revanche, il est incompréhensible que Contribuables associés, une association sérieuse, qui ne manque ni de moyens ni de personnel, adresse à deux ans de distance le même message faisant des allusions répétées et précises à l'actualité de 2008.

Que se passe-t-il ? Ils sont en manque de copywriters ?

L'argumentaire du texte repose sur la réforme des régimes spéciaux de retraite et sans préciser l'année, donne au lecteur l'impression qu'il s'agit d'événements récents. On trouve une référence au sondage IFOP « du 13 novembre dernier » dans les deux lettres. De toute évidence il s'agit d'un sondage de novembre 2007.

Les données fiscales et statistiques citées datent de 2006 et 2007. Il n'y a rien eu depuis ?

Enfin, la lettre (tout comme leur site) annonce plus de 140 000 membres actifs. Ce chiffre sans changement depuis deux ans interpelle le sens commun et celui qui connaît un peu le marché ne peut que rester dubitatif devant une telle affirmation.

Une pareille bourde nuit considérablement au marketing direct d'une association aussi importante que peut l'être Contribuables associés. Elle révèle une désinvolture incompréhensible à l'égard de leurs prospects qui doit être corrigée d'urgence.

Dans le contexte actuel, avec la réforme du régime des retraites, les munitions ne manquent pourtant pas à cette association pour mettre à jour en cinq minutes leur lettre qui par ailleurs est très bonne.

Quand on reproche aux autres de ne pas travailler assez, il est paradoxal d'avoir une communication de feignant.

Riposte Catholique : peux mieux faire

Un de mes amis a récemment adressé un don à Riposte catholique, la nouvelle pousse du groupe des Contribuables associés. Le mailing de cette toute nouvelle association est distribué, par exemple, par l'excellent magazine l'Homme nouveau.

Le pugnace journaliste catholique Daniel Hamiche est le porte-drapeau de cette association dont le but et de répondre à la « campagne de haine anti-catholique » des médias français. Son site consacré au catholicisme aux Etats-Unis est passionnant.

Le message est virulent et brut de décoffrage. On retrouve la patte des copywriters maison des Contribuables qui ont toujours tendance à en faire un peu trop.

L'aspect le plus curieux de ce mailing est le choix pour la lettre d'une force de corps « kolossale » que je n'avais pas vu utiliser dans des mailings depuis l'invention de l'écriture cunéiforme. Le message implicite est que « mes prospects sont si vieux qu'ils ne lisent rien au-dessous du corps 14 ».

Il faut savoir dire merci

Chose qui étonne de la part de professionnels aussi avertis que le groupe Contribuables est le délai de plus de 15 jours entre l'envoi du don et la réception du reçu.

Toutefois, ce qui m'a sidéré est l'examen de facture reçue par mon ami de l'entreprise de presse les 4 vérités hebdos pour son don adressé à Riposte catholique.

Au lieu d'une classique lettre de remerciements comme on a pu en écrire des centaines, Riposte catholique adresse une facture !

De quoi en perdre son latin.

Attention. Je ne met pas du tout en cause le fond de cette opération et la pertinence des choix comptables qu'ils peuvent faire. Ils ont probablement d'excellentes raisons pour ne pas envoyer de reçus donnant droit à un avantage fiscal.

Il me semble que ne pas remercier les donateurs, leur adresser une facture à l'intitulé différent de Riposte catholique et le tout dans une enveloppe d'un service de traitement de courrier, relève d'un étonnant manque de psychologie.

A force de vouloir traverser les rues en dehors des clous on risque de mauvaises surprises.

Le site internet de Riposte catholique est de bonne qualité et mérite le détour.

Avenir de la culture remet le couvert

Plinio Correa de Oliveira le fondateur de TPF, Tradition Famille propriété, l'organisation derrière Avenir de la Culture.

Je suis probablement un irrémédiable naïf, mais je crois que le levage de fonds (fundraising) répond à des besoins sociaux réels. Soit par les actions concrètes qu'il contribue à financer (Scouts de France, Radio Courtoisie, Fondation Lejeune…), soit par le buzz qu'il suscite et qui joue un rôle important dans le changement des mentalités (Contribuables associés, Ligue des Conducteurs, etc.).

On peut apprécier telle ou telle cause, critiquer la forme et le fond du message, mais au final les fonds recueillis servent bien à quelque chose.

Toutefois, il est des cas où le destinataire est en droit de s'interroger.

• Quand l'association n'adresse pas de reçu ouvrant le droit à la déduction fiscale de 66 %.

• Quand l'association ne cite pas des réalisations concrètes.

• Quand le message n'évolue pas.

Un exemple à méditer

Voici quelques annéess, en 2002, j'avais reçu un courrier fort bien fait d'Avenir de la Culture m'appelant à réagir contre la pornographie. A l'époque, j'avais su qu'il s'agissait d'une émanation française de la TPF (Tradition, famille, propriété) un groupe de laïcs catholiques fondé au Brésil.

J'avais été impressionné par les moyens mobilisés alors par cette campagne. La rumeur ne prêtant qu'aux riches, il était question de millions de noms loués à France Télécom.

La version 2002 et la version 2010.

Or, près de huit ans plus tard, je reçois à nouveau le même message.

Las différences entre les deux envois sont techniques. Dans la première page, l'accroche est mieux mise en valeur et le premier appel à l'action arrive plus rapidement.

En soi, la reprise à l'identique d'un message qui obtient de bons résultats se justifie aussi longtemps qu'il permet d'atteindre les résultats attendus.

L'impact discret de l'usure du message se lit dans le deuxième paragraphe.

Une lecture plus attentive révèle un changement significatif. Dans le deuxième paragraphe de la dernière page de la lettre, le don sollicité passe de 20 à 30 euros en 2002 à 10 ou 20 euros en 2010. C'est bien la preuve que le rendement moyen a baissé.

Un peu plus loin, on apprend que le coût du message n'a pas changé en huit ans. Dix euros permettent d'arroser vingt foyers. Un vrai miracle ! Mais a nouveau, TPF renonce à réclamer deux cents euros à ses prospects et se contente d'un plus réaliste 100 euros.

Le PS a été mis à jour (on respire !). Il n'est plus question de Lionel Jospin et du gouvernement socialiste.

Un questionnaire plus simple.

Inutile d'en faire trop avec le questionnaire. La comparaison entre les deux versions montre que TPF a tenu compte de l'écueil associé à cette technique. De nombreux prospects répondent en adressant un questionnaire rempli, mais sans l'accompagner d'un don. De manière astucieuse, ils ont sabré dans les questions et mis en valeur la partie associée au versement d'un don.

Deux points positifs : la possibilité de recevoir un reçu fiscal, une adresse physique et un téléphone de prise de contact.

La pétition a été mise à jour. Exit Jacques Chirac et Lionel Jospin.

Les mises à jour sont réduites au minimum. On ne cite plus le nom des politiques, mais seulement leurs fonctions. C'est toujours ça de moins à changer. Le reste du texte est resté pratiquement en l'état. Ce n'est pas brillant.

Quelques interrogations

Une rapide enquête permet de découvrir qu'Avenir de la culture est attaquée non seulement au titre de ses liens avec TPF, mais aussi sur l'emploi faits des fonds recueillis. Cela n'est guère étonnant. Les organisations catholiques fidèles au magistère sont la proie de campagnes malveillantes et TPF ne fait pas exception à la règle.

Il n'en est que plus stupéfiant que les courriels envoyés en 2010 ne tiennent pas compte de cette situation..

Deux courriers reçus à quelques jours d'intervalle.

Les campagnes de marketing direct de TPF utilisent comme vecteur principal Avenir de la Culture et aussi l'association Droit de naître. Catherine Goyard, la déléguée générale de la première est l'épouse de l'ancien président de la seconde (Jean Goyard).

Ces deux associations conduisent de manière commune leurs envois de marketing direct comme le prouve leurs enveloppes d'expédition.

Elles font face à des critiques et elles n'y répondent pas par le contenu de leurs messages. C'est une erreur.

Quelques suggestions

Il est important de répondre aux accusations en présentant les arguments de la défense.

• Présenter les activités concrètes des deux associations.

• Présenter leur bilan financier.

• Expliquer le montage financier qui a permis l'achat du château d'Avenir de la Culture en Eure-et-Loir.

• Expliquer les liens avec TPF.

Avec un peu d'intelligence, il est possible d'adapter les messages de ces deux associations afin de les rendre non seulemement plus informatifs, mais aussi plus transparents et, en fin de compte, plus honnêtes avec leurs destinataires.

La mort d'un grand Monsieur du fundraising en France

François Laarman est un de ces hommes qui en coulisse ont beaucoup contribué à changer la société française. Aux côtés d'Alain Dumait, il a su parmi les premiers adapter les méthodes américaines d'action politique par le biais du marketing direct et du fundraising.

Voici, sur le site des Contribuables associés, l'hommage de son ami Alain Dumait.

Hommage à François Laarman, fondateur de Contribuables Associés

Publié le 25 novembre 2009

Avec beaucoup de tristesse, nous avons appris, par sa famille, hier mardi 24 novembre 2009, le décès de François Laarman. Il venait d’avoir 70 ans. Une maladie douloureuse l’a emporté. Une cérémonie religieuse est organisée pour lui à Saint-Julien-le-Pauvre le lundi 30 novembre à 11h30.

Pour nous, François était avant tout le fondateur de Contribuables Associés. C’est lui, et lui seul, qui en avait eu l’idée, sur le modèle d’une organisation américaine qu’il avait rencontrée à Washington au début des années 80 (National Taxpayers Union). C’est lui qui l’a mené jusqu’à son accomplissement.

Entre 1985 et 1990 (nos statuts ont été déposés à la Préfecture de police de Paris le 9 février 1990), François élabora en détail le projet de notre association et s’efforça de rassembler autour de lui quelques amis qui constituèrent avec lui le premier « bureau ».

Il y avait Bernard Legrand, compagnon de route de François à l’Institut La Boétie (où il était chargé de mission, et à ce titre, auteur de nombreuses brochures sur l’urbanisme) ; Bernard Zimmern, fondateur de l’iFRAP en 1985 ; la collaboratrice de ce dernier, Carole Néaumet, et Xavier de Mazenod, également à l’iFRAP.

Pour ma part, éditeur de presse et par ailleurs maire du 2e arrondissement de Paris, enthousiaste à l’idée de participer à ce combat contre les gaspillages publics, j’acceptais d’être le premier président de Contribuables Associés.

Il ne fallut que quelques mois à François pour mettre notre association sur orbite, en utilisant, pour la première fois en France, au titre d’une association civique, l’outil du marketing direct.
La suite est bien connue de nos adhérents. Nous sommes aujourd’hui forts de quelque 146 000 membres, et de loin, la première organisation civique française.

Chaque année, la célébration du « jour de la libération fiscale » constitue un rendez-vous incontournable avec l’opinion publique. Notre journal « Le Cri » est dans les kiosques. Notre site d’informations en continu lecri.fr s’affirme comme l’un des tous premiers dans sa catégorie. Nos Rendez-vous parlementaires, à l’Assemblée nationale, sont suivis par plus d’une centaine de députés.

Certes, François s’était rapidement tourné vers d’autres combats. Pour aider au lancement de « Sauvegarde Retraites », « SOS Education » et « L’Institut pour la Justice ». Mais le succès et la pérennité de Contribuables Associés resteront, j’en suis sûr, l’une de ses plus belles réussites.

Au départ, François était un artiste. Elève de l’école des Beaux Arts à Paris il était ensuite devenu architecte. Qui ne l’a pas vu dessiner, sur son petit calepin, ne pouvait pas mesurer la finesse de son trait qui était aussi celle de son esprit.

Il était né à Leyde aux Pays-Bas, d’une famille catholique. Il était donc naturellement européen et citoyen du monde. Il parlait plusieurs langues, dont l’Anglais, parfaitement. Car il avait travaillé à New York comme architecte urbaniste, avant de faire ce métier au sein du groupe français SERETE, en poste notamment en Arabie saoudite.

C’est d’ailleurs au cours de ces expériences qu’il fut personnellement confronté au problème de la corruption de certains élus et qu’il y puisa, sans doute, la motivation du combat que nous symbolisons aujourd’hui…

Intellectuel, homme d’action, artiste, homme de culture, il était capable de réciter par cœur, et pendant des heures, Rousseau, Lamartine, Chateaubriand ou Shakespeare…

Sans doute serait-il surpris que j’ajoute qu’il a aussi joué un rôle politique important. Mais le paysage français serait-il le même en 2009 si Contribuables Associés n’existait pas ? Sans parler des autres groupes de pression, cités plus haut, aujourd’hui très solides, qu’il a contribué à construire…

L’ultra-gauche ne s’y est d’ailleurs pas trompée qui, dès la fin des années 90, en fit l’une de ses cibles…

Je me fais l’interprète de notre conseil d’administration pour témoigner à sa famille l’expression de nos condoléances et de notre souvenir fidèle et admiratif.

Alain Dumait